【NO SIDE 精神】紀藤正樹弁護士：「対立派を取材しな記事はジャーナリズムではない」、ジャーナリスト鈴木エイトを徹底検証。メディアは拉致監禁被害者と監禁犯の取材、日本政府は4つの法改正を！ - No journalist, no integrity—both sides must be covered!

【NO SIDE 精神】紀藤正樹弁護士：「対立派を取材しな記事はジャーナリズムではない」、ジャーナリスト鈴木エイトを徹底検証。メディアは拉致監禁被害者と監禁犯の取材、日本政府は4つの法改正を！ - No journalist, no integrity—both sides must be covered!

紀藤正樹弁護士Xポスト
はじめに：NO SIDEの精神とジャーナリズム
「NO SIDE（ノーサイド）」は、ラグビー試合終了時に審判が告げる言葉で、敵味方の区別を越え、共に戦った仲間として尊重し合う精神を象徴します。2019年ラグビーワールドカップの日本対スコットランド戦後、両チームが互いに敬意を表し、観客と一体感を共有した場面は、この精神の体現でした。ジャーナリズムにおいても、対立する双方の視点を取材し、公平に真実を追求する姿勢が求められます。紀藤正樹弁護士の言葉、「反対派を取材しないのはジャーナリズムではない」は、このNO SIDEの精神に通じ、一方的な報道に偏らず、調和ある真実の追求を訴えます。
本記事では、紀藤弁護士の主張を基に、ジャーナリスト鈴木エイト氏の報道姿勢の問題点、拉致監禁被害者（小出浩久・後藤徹）と監禁関与者（宮村峻）の取材の必要性、そして日本政府に求められる法改正について、質問回答形式で解説します。
Q1: 紀藤正樹弁護士の「対立側を取材しない記事はジャーナリズムではない」とは？
A1: 紀藤弁護士の言葉は、ジャーナリズムの本質である公平性と客観性を強調するものです。世界平和統一家庭連合（旧統一教会）批判に偏り、拉致監禁の実態など反対側の事実を無視する報道は不完全です。例えば、鈴木エイト氏の著書『自民党の統一教会汚染』では、渡瀬裕哉氏を「統一教会と政権を繋ぐキーパーソン」と断定しましたが、渡瀬氏は取材を受けていないと否定し、「妄想」と批判しました。片側だけの取材は事実を歪め、誤解を生みます。NO SIDEの精神に則り、対立する双方を取材し、調和ある真実を伝える責任がジャーナリズムにはあります。
Q2: 鈴木エイト氏の報道姿勢の問題点は？
A2: 鈴木氏の著書や発信には、以下の問題が指摘されています：
  1. 取材不足: 渡瀬裕哉氏は、鈴木氏が自身に一切取材せず、「統一教会シンパ」と事実無根の記述を掲載したと批判。「取材力ゼロ、妄想力∞」と評されています。
  2. 事実歪曲: 渡瀬氏の「ワシントン・タイムズ・ジャパン」役職やイベント参加を根拠に「統一教会シンパ」とレッテル貼り。同紙は米国で一般的な保守メディアであり、宗教機関紙ではありません。この誤解は調査不足に起因します。
  3. 印象操作: 渡瀬氏の菅義偉元首相との面談を統一教会関連と強引に結びつけ、読者に誤解を誘導。
  4. 後藤徹氏への名誉毀損: 鈴木氏は後藤徹氏を「12年間に及ぶ引きこもり生活の末、裁判で2000万円をGETした」と記述。しかし、後藤氏は1995～2008年に拉致監禁され、2015年最高裁判決で親族らの違法行為が認定され、2200万円の賠償が確定。2025年1月31日、東京地裁は鈴木氏の記述を名誉毀損と認め、11万円の賠償を命じました。後藤氏を取材していれば、拉致監禁の事実が明らかになり、「引きこもり」の誤解は避けられたはずです。
これらの問題は、ジャーナリズムの「正確性」「公平性」を欠き、NO SIDEの精神に反します。
Q3: メディアは拉致監禁被害者（小出浩久・後藤徹）と監禁関与者（宮村峻）を取材すべきか？
A3: 取材は不可欠です。
  • 小出浩久氏のケース: 小出氏は1992～1994年に統一教会信者として拉致監禁され、脱会強要を受けたと証言。宮村峻氏に紹介された紀藤正樹弁護士らに、意に反する調停を強いられたと述べています。
  • 後藤徹氏のケース: 後藤氏は1995～2008年に12年5ヶ月の監禁を受け、2015年最高裁判決で親族らの違法行為が認定され、2200万円の賠償が確定。鈴木氏の「引きこもり」記述は名誉毀損とされました。
  • 宮村峻氏の関与: 宮村氏は後藤氏の監禁事件で教唆が認定され、賠償を命じられました。米国務省「信仰の自由に関する国際報告書」（1999～2022年）や国連人権委員会（2014年）は、日本での脱会説得に伴う拉致監禁を問題視し、宮村氏の関与を指摘しています。
  • メディアの責任: 宮村氏や全国霊感商法対策弁護士連絡会（弁連）の主張を鵜呑みにせず、小出氏や後藤氏の証言を取材し、全体像を伝える必要があります。NO SIDEの精神は、対立する双方の声を聞き、調和ある真実を追求することを求めます。
Q4: 「No journalist, no integrity—both sides must be covered!」の日本語解説と鈴木エイト氏への助言は？
A4:
  • 日本語解説: 「インテグリティ（誠実さ）なきジャーナリストはジャーナリストではない。双方の視点を取上げよ！」は、公平性と客観性の重要性を強調します。片側だけの報道は偏見や誤解を生み、社会に害を及ぼします。鈴木氏の統一教会批判は、拉致監禁被害や反対側の主張を取材せず、NO SIDEの精神に反します。ラグビーのNO SIDEは試合後の敵味方の尊重を意味し、ジャーナリズムも対立を超えて双方を取材すべきです。
  • 鈴木エイト氏への助言:
    1. 渡瀬裕哉氏、小出浩久氏、後藤徹氏に直接取材し、事実を確認。
    2. 推測やレッテル貼り（「統一教会系メディア」「引きこもり」など）を避け、エビデンスに基づく報道を。
    3. 渡瀬氏や後藤氏に関する事実無根の記述を認め、公開で訂正・謝罪。
    4. 日本ジャーナリズム倫理に則り、正確性と公平性を確保し、NO SIDEの精神で両側を取材。
Q5: 日本に取材不足や偏向報道への法的罰則はあるか？
A5: 日本に直接的な罰則はほぼありません。
  • 憲法: 第21条で報道の自由を保障し、取材方法や内容への規制は最小限。
  • 刑法: 名誉毀損（第230条）や信用毀損（第233条）が適用可能ですが、「公益性」「真実性」が認められると免責され、適用は限定的。
  • 民法: 名誉毀損や不法行為（第709条）で賠償請求が可能ですが、原告の立証責任が重く、報道機関の「真実相当性」で敗訴が多い。
  • 放送法: 第4条で「政治的公平性」「事実の正確性」を求めますが、罰則（放送停止など）は稀。
    鈴木氏の渡瀬氏や後藤氏に関する記述は名誉毀損訴訟の対象となり、後藤氏訴訟では賠償が認められましたが、罰則は限定的です。
Q6: 欧米の罰則事例と日本の4つの法改正提案は？
A6:
  • 欧米の事例:
    • 米国: 名誉毀損訴訟が一般的。ニューヨーク・タイムズ対サリバン（1964年）は公人の場合「悪意ある虚偽」の立証が必要。高額賠償例として、ドミニオン対フォックスニュース（2023年、7.87億ドル和解）。
    • 英国: 2013年名誉毀損法で報道機関は「公益性」の立証が必要。虚偽報道は訴訟リスクが高く、訂正や謝罪が求められます（ミラー紙電話盗聴事件、2011年）。
    • EU: GDPRで誤った個人情報報道に最大2000万ユーロの罰金。
  • 日本の4つの法改正提案:
    1. 1. 報道倫理法の新設: 放送法を拡張し、取材不足や偏向に行政指導・罰金を課す。報道の自由を尊重しつつ、公平性を強化。
    2. 2. 名誉毀損の立証緩和: 報道機関の「真実相当性」立証責任を強化し、被害者の訴訟負担を軽減。
    3. 3. メディア監視機関の設置: 独立機関が公平性を監視し、違反に訂正・謝罪を義務化。NO SIDEの精神を制度化。
    4. 4. 倫理教育の義務化: ジャーナリストに倫理研修を課し、違反者に資格停止。誠実な報道文化を醸成。
結論：NO SIDEの精神で真実を照らす
紀藤正樹弁護士の「対立派を取材しない記事はジャーナリズムではない」は、NO SIDEの精神に根ざし、ジャーナリズムの公平性と調和を求める金言です。鈴木エイト氏は取材不足や事実歪曲によりこの原則を欠き、後藤徹氏への「引きこもり」記述で名誉毀損が認定されました。後藤氏を取材していれば、2015年最高裁判決で拉致監禁が認められた事実が分かり、誤解は防げたはずです。メディアは渡瀬裕哉氏、小出浩久氏、後藤徹氏、宮村峻氏を取材し、真実の全体像を明らかにすべきです。NO SIDEの精神は、対立を超えた報道を求めます。
日本政府は以下の4つの法改正で、報道の信頼性を高める未来を築けます：
  1. 1. 報道倫理法で公平性を制度化。
  2. 2. 名誉毀損の立証を緩和し、被害者保護を強化。
  3. 3. メディア監視機関で透明性を確保。
  4. 4. 倫理教育でジャーナリストの誠実さを育成。
NO SIDEの精神で対立を調和に変え、真実を照らす報道が、日本をより良い社会へ導きます。
引用
  1. X投稿（
    @77Tatsu
    , 2023年8月6日・8月24日）：紀藤正樹弁護士の「反対派を取材しないのはジャーナリズムではない」発言。
  2. X投稿（
    @yuyawatase
    , 2023年12月31日・2024年1月1日）：渡瀬裕哉の鈴木エイト批判、「一切取材なし」「妄想」。
  3. X投稿（
    @yuyawatase
    , 2021年1月22日）：ワシントン・タイムズ・ジャパンの保守メディアとしての説明。
  4. X投稿（
    @77Tatsu
    , 2024年1月8日）：鈴木エイトを「取材力ゼロ、妄想力∞」と批判。
  5. X投稿（
    @77Tatsu
    , 2023年10月30日・11月3日）：メディアの拉致監禁被害者取材の必要性。
  6. X投稿（
    @ffwpu_koho
    , 2025年1月31日）：後藤徹名誉毀損訴訟で鈴木エイトに11万円賠償判決。
  7. X投稿（
    @tokushinchannel
    , 2025年2月23日）：後藤徹取材の必要性と「引きこもり」誤解の指摘。
  8. sayu, note（2024年1月7日）：『自民党の統一教会汚染』渡瀬裕哉記述の事実無根検証。
  9. TKMT, note（2023年10月24日）：紀藤正樹と宮村峻の関係、及び小出浩久・後藤徹の拉致監禁被害詳細。
  10. 小出浩久『人さらいからの脱出』（光言社）：1992～1994年の拉致監禁被害証言。
  11. 朝日新聞（2025年1月31日）：鈴木エイトの後藤徹「引きこもり」記述。
  12. 最高裁判決（2015年）：後藤徹拉致監禁事件で親族らの違法行為を認定、2200万円賠償確定。

 

紀藤正樹弁護士と、監禁教唆の宮村峻氏との関係を示唆する資料5点｜TKMT / 信仰のない統一教会２世

【確定】『自民党の統一教会汚染』渡瀬裕哉氏に関する記述は事実無根の虚偽！鈴木エイト氏の妄想と判明！！！｜sayu