中川TVチャンネルの動画では、立花孝志氏が選挙妨害の「野放し状態」に立ち向かう姿勢を高く評価し、安倍元首相支持者に立花氏の応援を呼びかける。選挙妨害の野放しを解決するため、立花氏は公職選挙法の選挙自由妨害罪（225条）を根拠に、警察の消極的対応を打破し、刑事罰の適用を促すと主張。安倍元首相の北海道演説妨害事件での判決が問題の背景にあり、家庭連合（統一教会）の拉致監禁問題を戦後最大の人権侵害として関連づける。
Q1: 中川TVチャンネルが主張する立花孝志氏の役割とは？
A1: 立花氏は選挙妨害の「野放し状態」に白黒をつけるため、警察が動けない状況を打破し、選挙の自由妨害罪（公職選挙法225条）を活用して刑事罰の適用を促す役割を担う。有権者の知る権利・聞く権利を保障する立場から、妨害行為（プラカードで看板を隠す、大声で演説をかき消すなど）に対抗。現行犯逮捕が有罪判決に至った経験を挙げ、妨害者の「覚醒剤不使用」主張は通用しないと強調。
A1: 立花氏は選挙妨害の「野放し状態」に白黒をつけるため、警察が動けない状況を打破し、選挙の自由妨害罪（公職選挙法225条）を活用して刑事罰の適用を促す役割を担う。有権者の知る権利・聞く権利を保障する立場から、妨害行為（プラカードで看板を隠す、大声で演説をかき消すなど）に対抗。現行犯逮捕が有罪判決に至った経験を挙げ、妨害者の「覚醒剤不使用」主張は通用しないと強調。
Q2: なぜ警察が選挙妨害に消極的なのか？
A2: 北海道での安倍元首相演説妨害事件（2019年）で、警察が対応したが民事訴訟で敗訴したため、訴訟リスクを恐れて逮捕に慎重。検察も無罪判決の可能性を懸念し、受理を避ける傾向があり、警察は法的根拠があっても責任回避のため動けない状況。
A2: 北海道での安倍元首相演説妨害事件（2019年）で、警察が対応したが民事訴訟で敗訴したため、訴訟リスクを恐れて逮捕に慎重。検察も無罪判決の可能性を懸念し、受理を避ける傾向があり、警察は法的根拠があっても責任回避のため動けない状況。
Q3: 安倍元首相支持者への呼びかけの理由は？
A3: 安倍元首相の演説妨害事件が「野放し状態」の象徴であり、裁判所が妨害を事実上容認した判決が問題の起点。立花氏がこの問題に再挑戦し、白黒をつける姿勢を示すため、安倍氏の遺志を継ぎ、妨害問題を解決する存在として支持すべきと主張。
A3: 安倍元首相の演説妨害事件が「野放し状態」の象徴であり、裁判所が妨害を事実上容認した判決が問題の起点。立花氏がこの問題に再挑戦し、白黒をつける姿勢を示すため、安倍氏の遺志を継ぎ、妨害問題を解決する存在として支持すべきと主張。
Q4: 家庭連合（統一教会）の拉致監禁問題との関連は？
A4: 家庭連合に対する拉致監禁・強制改宗（4300人以上が被害と主張）は、戦後最大の人権侵害とされ、メディアや裁判所が隠蔽に加担してきたと批判。選挙妨害の野放し状態と同様、放置された不正の例として挙げられ、立花氏の正義の姿勢がこの問題にも通じる。全国弁連の渡辺弁護士や鈴木エイト氏が関与した秘密文書がビターウィンターで暴露され、SNSの力で隠蔽が崩れつつあると強調。
A4: 家庭連合に対する拉致監禁・強制改宗（4300人以上が被害と主張）は、戦後最大の人権侵害とされ、メディアや裁判所が隠蔽に加担してきたと批判。選挙妨害の野放し状態と同様、放置された不正の例として挙げられ、立花氏の正義の姿勢がこの問題にも通じる。全国弁連の渡辺弁護士や鈴木エイト氏が関与した秘密文書がビターウィンターで暴露され、SNSの力で隠蔽が崩れつつあると強調。
