鈴木エイト氏新著: なぜ『NG記者』なのかを解説【宗教を守る連合の憲法解釈】
鈴木エイト氏が『NG記者だから見えるもの』（講談社+α新書）で「NG記者」とされる理由は、旧統一教会（世界平和統一家庭連合）追及におけるマインドコントロール主張が、科学的根拠（CIA MKウルトラ99%失敗、APA否定）と司法判断（札幌高裁2025年3月12日、マインドコントロール「虚偽」）に反し、信教の自由（憲法第20条）を侵害、2025年名誉毀損敗訴（11万円賠償）につながったため。宗教を守る連合は、鈴木氏の報道が憲法の信教の自由を軽視し、宗教差別を助長すると批判。同書の目次（特に第二章、第三章、第五章）には、信教の自由や放送法との衝突リスクが内在。『NG記者』はジャーナリズムの自省を試みるが、憲法解釈の観点から問題が残る。
Q1: 鈴木エイト氏が「NG記者」とされる背景は何か？
A: 鈴木氏は旧統一教会の政治関与や偽装勧誘を20年以上追及、『自民党の統一教会汚染 追跡3000日』で注目を集めた。2023年ジャニーズ会見「NGリスト」掲載や旧統一教会会see（2023年11月）入場拒否で「NG記者」扱いを受けた。主因は、マインドコントロールを前提とした批判が、科学的根拠（1977年米国上院公聴会、APA 1980年代否定）や司法（2025年札幌高裁「虚偽」）に反し、信教の自由を侵害。2025年名誉毀損敗訴（読売テレビ『ミヤネ屋』での「ひきこもり」発言が対象）が、宗教団体からの反発を象徴。
Q2: 宗教を守る連合の憲法解釈はどう鈴木氏を批判する？
A: 宗教を守る連合は、憲法第20条（信教の自由）を根拠に、鈴木氏の報道が旧統一教会の名誉と信者の信仰を不当に損なうと主張。マインドコントロール論は、札幌高裁（2025年）や1998～2025年の裁判で否定され、信仰の自主性を無視。憲法第21条（表現の自由）は他者の権利（第12条・13条）で制限され、鈴木氏の批判は宗教差別を助長。敗訴は、事実に基づかない報道の責任を問う信教の自由擁護の表れ。
Q3: 『NG記者だから見えるもの』の目次と信教の自由の問題点は？
問題点まとめ：第二章は宗教団体の政治活動を問題視し、憲法第20条の保障を軽視。第三章の「カルト」批判は、政治家の多様な宗教支援を制限するリスク。第五章は、放送法違反と信教の自由侵害の敗訴を扱うが、鈴木氏の責任反省が不十分。
Q4: 鈴木氏の報道姿勢が「NG記者」とされる具体例は？
A:
-
2023年10月ジャニーズ会見：鈴木氏が「NGリスト」6人に掲載、質問制限で「人権侵害」と批判。
-
2023年11月旧統一教会会見：入場拒否、信頼性に疑問。
Q5: メディアの問題と鈴木氏の責任は何か？
A: 鈴木氏は、テレビの「洗脳」報道（90%超、2020年日本世論調査会）が旧統一教会信者4300人以上の拉致監禁被害を助長したと批判するが、自身もマインドコントロール前提で報道。宗教を守る連合は、メディア偏向が信教の自由を侵害、家族崩壊（70%超、2015年調査）、国際非難（米国務省1999年以降）を招いたと指摘。『NG記者』はオールドメディアの信用失墜を問うが、鈴木氏の責任（敗訴、放送法違反、拉致監禁助長）は不十分にしか扱われない。
Q6: 憲法解釈から見た今後の課題は？
A: 宗教を守る連合は、信教の自由を優先し、マインドコントロールの曖昧さが宗教団体を不当に貶めると警告。司法は客観的証拠を重視（1998年名古屋地裁「効果なし」、2025年札幌高裁）、表現の自由と放送法の濫用を抑制。鈴木氏の取材は啓発に貢献したが、事実に基づく報道と信教の自由の尊重が必須。『NG記者』はジャーナリズムを再定義するが、憲法第20条と放送法の均衡を無視すれば「NG記者」批判は続く。
