解散命令請求“大前提”と言われる問題点100

 
家庭連合信者への拉致監禁事件を黙殺する問題点
  1. 被害者数の無視: 家庭連合が主張する4300人以上の拉致監禁被害が公的調査で検証されない。
  2. 国連勧告放置: 2014年の国連人権委員会の拉致監禁対応勧告が無視。
  3. 証言の排除: 拉致監禁被害者の陳述が解散請求審理で考慮されない。
  4. 被害者の孤立: 拉致監禁後の元信者が解散請求でさらに孤立。
  5. 警察の不介入: 拉致監禁が犯罪として立件されないケースが多い。
  6. 司法の怠慢: 拉致監禁被害の訴えが裁判で審理されない。
  7. 支援策の不在: 拉致監禁被害者への公的支援が欠如。
  8. 強制棄教の黙殺: 拉致監禁に伴う強制棄教が人権侵害として認識されない。
  9. 実行者の免責: 拉致監禁実行者が刑事責任を問われていない。
  10. 歴史的背景の省略: 数十年にわたる拉致監禁の歴史が無視。
  11. 証拠の軽視: 拉致監禁の物的証拠が解散請求で扱われない。
  12. 被害者の匿名性: 被害者が公に声を上げられない状況が放置。
  13. トラウマの無視: 拉致監禁による精神的ダメージが考慮されない。
  14. 拉致監禁ビジネスの黙認: 脱会ビジネスが黙認されている疑惑。
  15. 政府の責任転嫁: 拉致監禁問題の責任が家庭連合に押し付けられている。
裁判所に提出された裁判資料の半数以上が信者への拉致監禁被害者を含む問題点
  1. 拉致監禁被害者の過半数: 裁判資料の半数以上が拉致監禁被害者を含む。
  2. 強制棄教の影響: 拉致監禁後の強制棄教者が裁判資料に利用。
  3. 証拠の偏り: 拉致監禁被害者の陳述が過剰に採用。
  4. 被害者の操作: 拉致監禁後の元信者が訴訟に誘導された可能性。
  5. 信憑性の欠如: 拉致監禁後の陳述の信頼性が疑問視される。
  6. 人権侵害の無視: 拉致監禁被害者の人権侵害が黙殺。
  7. 裁判資料の恣意性: 拉致監禁被害者の資料が意図的に選ばれた疑惑。
  8. 被害者の再利用: 拉致監禁被害者が解散請求の道具に。
  9. 強制された訴訟: 拉致監禁後の訴訟が強制された可能性。
  10. 資料の公平性欠如: 拉致監禁被害者の資料が不均衡に多い。
  11. 拉致監禁の隠蔽: 裁判資料が拉致監禁の事実を隠してしまう。
  12. 被害者の声の抑圧: 拉致監禁被害者の真の声が反映されない。
  13. 訴訟の歪曲: 拉致監禁後の訴訟が家庭連合への攻撃に利用。
  14. 資料の不透明性: 拉致監禁被害者関連資料の選定基準が不明。
  15. 裁判の正当性疑問: 拉致監禁被害者の過半数が裁判の公平性を損なう。
信教の自由に関する問題点
  1. 憲法違反の疑い: 日本国憲法第20条の信教の自由が侵害される可能性。
  2. 国家の宗教干渉: 解散請求が国家による宗教への過剰介入とみなされる。
  3. 国際規約違反: 国連自由権規約第18条の基準に反する。
  4. 信仰の内心への影響: 解散命令が信者の内心の自由を制限。
  5. 宗教弾圧の再現: 戦前の宗教弾圧の歴史が繰り返される恐れ。
  6. 選択の自由制限: 信者が信仰を続ける権利が奪われる。
  7. 結社の自由侵害: 憲法が保障する結社の自由が損なわれる。
  8. 政教分離逸脱: 政教分離原則が国家介入で崩れる。
  9. 信仰の強制禁止: 信者に信仰を捨てることを間接的に強制。
  10. 宗教活動の制約: 解散命令が宗教的行為を制限。
  11. 民主主義との矛盾: 信教の自由制限が民主主義に反する。
  12. 宗教団体の萎縮: 他団体が活動を自粛する恐れ。
  13. 国際的批判無視: 人権団体が「全体主義的」と批判。
  14. 信教の絶対性軽視: 内心の信仰への制限が最小限であるべき原則が無視。
  15. 宗教教育の制限: 子どもへの宗教教育が制約される恐れ。
過去に犯罪を犯した共産主義に関する問題点
  1. 共産主義との関連: 家庭連合の反共産主義の歴史が解散請求で無視。
  2. 過去の犯罪無視: 共産主義団体（例: 日本赤軍）の犯罪が比較されない。
  3. イデオロギー対立: 反共活動が共産主義支持者に敵視される動機。
  4. 歴史的文脈欠如: 冷戦期の反共運動が考慮されない。
  5. 共産主義の免責: 共産主義関連団体の暴力が不問。
  6. 家庭連合への偏見: 反共姿勢が「カルト」とレッテル貼りの要因。
  7. 政治的報復: 共産主義支持者が解散請求を利用。
  8. 公平性の欠如: 共産主義団体の犯罪歴が宗教団体と同等に扱われない。
  9. 歴史的評価の歪み: 反共活動が否定的にのみ評価。
  10. 共産主義との対比: 共産主義団体への寛容さが対照的。
他宗教との公平性に関する問題点
  1. 差別的扱い: 家庭連合だけが解散請求の標的。
  2. 他宗教の寄付問題: 他宗教の高額寄付が問題視されない。
  3. 宗教法人への一貫性: 他の宗教法人への同様の調査がない。
  4. カルト基準の曖昧さ: 「破壊的カルト」が他宗教に適用されない。
  5. 歴史的宗教の免除: 伝統的宗教が批判を免れる。
  6. 他宗教の犯罪歴: 他宗教関係者の犯罪が解散に結びつかない。
  7. 公平性欠如: 家庭連合への対応が過剰。
  8. 宗教的偏見: 新興宗教への偏見が影響。
  9. 他宗教の政治関与: 他宗教の政治的影響が問題視されない。
  10. 監視の不均衡: 家庭連合だけが厳格な監視対象。
メディアに関する問題点
  1. 偏向報道: メディアが家庭連合に不利な報道を過剰に流す。
  2. 拉致監禁の沈黙: 拉致監禁問題が報道されない。
  3. 世論操作: メディアが解散請求を正当化する世論を形成。
  4. 一方的な情報: 家庭連合側の主張が報道されない。
  5. 扇動的報道: 感情的な報道が事実を歪める。
  6. 検証不足: 文科省の主張を検証せず垂れ流し。
  7. 暗殺後の過熱: 安倍暗殺後、批判報道が急増。
  8. スティグマ助長: 信者への社会的差別を煽る。
  9. 事実誤認の拡散: 誤った情報が拡散。
  10. 中立性欠如: 報道機関が中立を放棄。
文科省陳述書捏造に関する問題点
  1. 証拠の捏造疑惑: 文科省の陳述書に捏造があるとの主張。
  2. 事実誤認: 陳述書に誤った情報が含まれる可能性。
  3. 改変の指摘: 提出資料が改変された疑惑。
  4. 信憑性欠如: 陳述書の根拠が検証不足。
  5. 一方的な証言: 脱会者の証言に偏っている。
  6. 証拠の隠蔽: 不利な証拠が除外された可能性。
  7. 透明性欠如: 陳述書作成過程が非公開。
  8. 恣意的解釈: 文科省が都合よく解釈。
  9. 立証不足: 主張が具体的な証拠で裏付けられていない。
  10. 捏造の検証拒否: 捏造疑惑への検証がなされない。
法に抵触する問題点
  1. 宗教法人法誤用: 宗教法人法第81条が恣意的に適用。
  2. 民法の不適切適用: 民法の不法行為を根拠とする初の解散請求。
  3. 手続き不透明: 解散請求審理が非公開。
  4. 質問権濫用: 文科省の質問権が解散前提で乱用。
  5. 違法性不明確: 「法令違反」の定義が曖昧。
  6. 行政越権: 文科省が司法の領域に踏み込む。
  7. 比例原則欠如: 解散が問題の規模に見合わない。
  8. 過去事例不整合: オウム真理教の解散基準と異なる。
  9. 法的安定性欠如: 解散基準が一貫しない。
  10. 司法先取り: 行政が裁判所の判断を待たず行動。
  11. 私人行為転嫁: 拉致監禁の責任が家庭連合に押し付けられる。
  12. 立証責任転換: 家庭連合に無罪を証明する負担。
  13. 国際法違反: 国連規約に反する可能性。
  14. 非公開審理批判: 審理が「密室裁判」とされる。
  15. 法律遡及適用: 過去の行為に新解釈を適用。